Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А03-18909/2018 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее - общество «Аграрная компания») о взыскании 43 354 884, 14 руб. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888, 97 руб. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию о применении которой заявлено стороной спора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены как принятые с нарушением судами норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, общество «Аграрная компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и исходил из того, что вывод судов об истечении срока исковой давности сделан без учета положений Правил оказания услуг почтовой связи и исследования вопроса, касающегося приостановления срока его течения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов