ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А03-1903/2020 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – управление) от 11.09.2019 об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта по итогу закупки
№ 0117300067819000046, в рамках заключенного муниципального контракта
от 07.05.2019 № Ф.2019.191910,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует их представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска.

Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку обществом нарушены условия контракта, а именно не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме; не направлены в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактура (при наличии); не выполнены требования претензии о выполнении работ; не оплачены заказчику пени, штрафы в соответствии с условиями контракта.

Несогласие общества с односторонним отказом управления от исполнения контракта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 708, 740, 763 Гражданского кодекса, удовлетворили заявление исходя из того, что учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило надлежащих и достоверных доказательств вины общества в пропуске сроков на выполнение работ на объекте, а также не опровергло обстоятельства, указывающие на просрочку самого заказчика в исполнении обязательств по контракту.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суды, констатировав просрочку кредитора по передаче объектов, сметной документации и иной документации для выполнения работ, должны были включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Также судами не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, не дана оценка тому обстоятельству, что письмо подрядчика от 30.07.2019 № 46, касалось квартиры 51 в доме 19 по пр. Коммунарский, в то время как доказательств выполнения работ по остальным объектам, указанным в контракте, в материалы дела не представлено. Не обоснованно судом и наличие причинной связи между несовершением заказчиком действий по согласованию изменений в смете по одной квартире и просрочкой выполнения работ со стороны общества по контракту в целом, а также невозможность проведения работ в сроки, указанные в контракте, при наличии мусора в квартирах, подлежащих ремонту.

Судами не исследован вопрос о применении к действиям подрядчика положений статей 716, 719 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норма материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполную оценку представленных в дело доказательств, принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина