Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (г. Барнаул; далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А03-4013/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск;
далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 472 354 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2017 года,
662 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Тейси», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рианд», союз «Управляющая организация «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада», акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьями 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 2, 6, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам
от 30.03.2012 № 228-э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные при разрешении дела
№ А03-4067/2018, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что общество обязано оплачивать спорные услуги по тарифу, соответствующего тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки по СН2 либо НН, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова