Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу
№ А03-5440/2020 Арбитражного суда Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – общество «Лизинг-Сибирь», общество) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – общество «ТД Аникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании
108 797 925 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.04.2022 решение от 21.09.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании надлежащей оценки доказательств и доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований общество «ТД Аникс», являющееся участником общества, указало на то, что бывший директор общества «Лизинг-Сибирь» ФИО1 (назначен на должность 22.04.2010, полномочия прекращены 31.01.2017) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно заключил невыгодные сделки, в связи с чем причинил убытки юридическому лицу.

Так, в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (деятельность юридического лица прекращена 26.11.2019) обществу причинены убытки в размере 74 274 128 рублей 15 копеек; в результате отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Игромир+» (деятельность юридического лица прекращена 29.01.2019) – в размере 11 704 208 рублей 40 копеек; в связи с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица»; единственный участник и директор – ФИО1) – в размере 22 819 589 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действия по возврату заемных средств не предпринималось, указав, что право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, отказывая в иске, суды должным образом не исследовали имеющиеся доказательства и доводы о расходовании ответчиком значительных денежных средств в отсутствие соизмеримого встречного предоставления, не учли факт прекращения деятельности юридических лиц, являющихся контрагентами общества по спорным сделкам займа и уступки, не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом должника – общества «Матрица») до января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал информацию о реальной задолженности по спорным сделкам, после прекращения полномочий директора удерживал документацию о хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суды не дали надлежащую оценку доводам Общества и его участникам при решении вопроса о применении и срока исковой давности о наличии основании применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При новом рассмотрении суду предложено правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить надлежащим образом доказательства, в том числе, доказательства разумного и добросовестного поведения ответчика, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова