ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А04-4202/2020 по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (далее – общество) об обязании восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305, освободить самовольно занятую часть территории квартала 169 города Благовещенска площадью 63,72 кв. м, примыкающую с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305, путем демонтажа (сноса) торговых павильонов с навесами, и встречному иску общества к администрации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:85 площадью 78 кв. м, сведений об описании местоположения границы (с восточной стороны) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:305 площадью 1 469 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, смежной с земельным участком с кадастровым номером 28:01:130169:85 и с земельным участком из неразграниченных земель; установлении местоположения восточной границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:305 площадью 1 482 кв. м по характерным точкам, согласно межевому плану от 26.02.2021, выполненному кадастровым инженером Пахалуевым О.Н; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:85 площадью 90 кв. м по характерным точкам согласно межевому плану от 26.02.2021, выполненному кадастровым инженером Пахалуевым О.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Алексеевой Екатерины Григорьевны, Логвиненко Ирины Георгиевны,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, исковые требования администрации удовлетворены; суд обязал ответчика восстановить границы земельных участков, расположенных на территории 169 квартала г. Благовещенска, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305 и привести земельный участок в первоначальное положение, путем демонтажа (сноса) торговых павильонов с навесами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьями 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса российской Федерации, статьями 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», частью 7 статьи 1, статьей 8, статьей 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями пунктов 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования администрации удовлетворил, в удовлетворении встречных требований общества отказал.

При этом суд исходил из следующего: администрация является надлежащим истцом по иску и лицом, в полномочия которого входит земельный контроль в отношении территории кадастрового квартала 169; образование земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305 осуществлено на основании межевых планов, содержащих сведения о местоположении участков с указанием характерных точек границ каждого земельного участка; в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:85 расположено здание торгового центра; к зданию торгового центра примыкают торговые павильоны с навесами, которые находятся за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85, 28:01:130169:305 и занимают территорию общего пользования площадью 63,72 кв.м; территория общего пользования занята обществом под размещение торговых павильонов без правового основания; выполненный кадастровым инженером Пахалуевым О.Н. межевой план не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с администрацией, поэтому не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего иное местоположение восточной части границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305; исключение сведений о местоположении границ спорных земельных участков без внесения иных сведений о таковых, не может быть признано допустимым и надлежащим способом защиты права; требование об устранении реестровой ошибки должно быть предъявлено к органу кадастрового учета, в связи с чем обществом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, срок исковой давности администрацией не пропущен

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации