ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-26990(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу № А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе возвратить ФИО2 денежные средства в размере 4 590 000 руб., удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего произвести возврат спорных денежных средств.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, производство по требованию об обязании конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в размере 4 590 000 руб. прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 18.09.2023 указанные судебные акты отменены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств
в размере 4 590 000 руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие
с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь при этом
на существенные нарушения судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая жалобу ФИО2 обоснованной, суд округа руководствовался статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника, указал на отсутствие оснований для удержания конкурсным управляющим спорных денежных средств в качестве задатка, что свидетельствует о несоответствии его действий требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов ФИО2

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев