Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу №А04-6831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – общество «Транссвязьтелеком») к обществу «Ростелеком» о взыскании 810 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости размещения линий связи ответчика на объектах истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и процентов с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел, о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об объединении дел, о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 130, 143, 144, 145 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Ростелеком», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Доводы заявителя были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков