Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Лугового Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Кашина Е.Ю.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 (судьи Яковец А.В., Бычкова Е.Н., Каменев А.Л.) по делу № А05-10151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Рубин-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Луговому Виталию Александровичу о взыскании 3 514 275 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в подтверждение обоснованности заявленных требований представило лишь приговор Северодвинского городского суда от 10.05.2016; какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не представлены.

По мнению Лугового В.А., суды не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), рассмотрели спор без учета норм гражданского права, закрепленных в статьях 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Луговой А.В. в период с июня 2006 года по июнь 2009 года являлся генеральным директором Общества, что подтверждается распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее – Предприятие), являющееся заказчиком, и Общество (исполнитель) 19.03.2007 заключили договор № 019-07/75037, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме «Работы по продлению срока службы оборудования на заказе проекта 09786 зав. № 398», а заказчик – принять и оплатить работы, стоимость которых установлена в размере 3 904 796 руб., в том числе НДС 595 647 руб.

В подтверждение исполнения данного договора сторонами оформлены акты № 1-3, из которых следует, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 3 904 795 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 13.06.2007 № 710, от 01.10.2007 № 1223,
от 12.12.2007 № 1579 и от 19.12.2007 № 1690 Предприятие оплатило указанные работы.

Общество как заказчик в свою очередь заключило договор № 003-07/019-07 с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спецмашиностроение» (далее - общество «НТЦ «Спецмашиностроение») для выполнения работ по теме «Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786».

Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества Луговым В.А., от имени исполнителя – генеральным директором общества «НТЦ «Спецмашиностроение» Колобовым Д.С.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области
от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что договор
№ 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.

Этим же приговором Луговой В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата вверенных ему денежных средств Общества на общую сумму 3 514 275 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.07.2016 по делу № 22-1454/2016 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области
от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 в указанной части оставлен без изменения.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ
от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности  истцом  необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Лугового В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что подтверждено указанным выше приговором суда, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Лугового Виталия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.