Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
(г. Москва; далее – министерство, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.02.2021 по делу
№ А05-3256/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» (далее – общество) к министерству о взыскании 51 125 рублей убытков, понесенных обществом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020
в иске отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.02.2021, решение суда первой инстанции
от 09.06.2020 отменено, исковые требований удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указало на понесенные расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы и составление заключения, которые были представлены в возбужденном в отношении общества административном деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на административный орган ответственности в виде возмещения убытков в размере понесенных обществом расходов, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды учли, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова