Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А05-3355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество) к муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Котлас» (далее – муниципальное образование) в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация) и управлению о взыскании 260 116 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности (с учетом уточнения требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением суда округа от 16.03.2022, с управления в пользу общества взыскано 260 116 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, учитывая, что в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах и находящиеся в собственности муниципального образования, являлись не заселенными, общество осуществляло управление домами и оказывало собственнику помещений услуги по содержанию общего имущества домов, признав управление уполномоченным органом администрации муниципального образования в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, в отсутствие доказательств погашения управлением долга, признав расчет задолженности верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что муниципальные жилые помещения в спорный период являлись заселенными, рассмотрена судами и отклонена как противоречащая материалам дела.

Аргумент об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ (услуг) по договору управления направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Указание заявителя на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции относительно суммы задолженности не соответствует мотивировочной части решения относительно суммы, подлежащей взысканию, подлежит отклонению, поскольку несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на то, что кассационную жалобу в суд округа подавало управление, а не администрация, как указал суд округа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова