Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу № А05-8443/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат, применении последствий признания недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, полагая, что судами не дана оценка доводам истца, удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 154, 160, 166, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поведение истца, которое давало ответчикам основания полагаться на действительность спорных сделок.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное видение исследованности обстоятельств, с которыми истец связывает незаконность действий ответчиков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост