ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-12935/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19, о восстановлении нарушенного права собственника здания с кадастровым номером 30:12:010033:397 путем обязания управления Росреестра исключить из ЕГРН недостоверную запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены, действия управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19 признаны незаконными. Суд обязал управление Росреестра исключить из ЕГРН недостоверную запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010033:19.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 03.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконной регистрацию титула на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома, нарушили требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения названных норм права, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 56, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017№ 310-КГ17-2466, а также с учетом установленных при рассмотрении дела № А06-8683/2015 обстоятельств, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае при наличии установленного факта неделимости участка, признание незаконными действий управления Росреестра, связанных с регистрацией за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на принятии которого без разрешения спора о праве по существу настаивает заявитель, породит правовую неопределенность в отношении этого участка.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что действующее законодательство не запрещает формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома, что предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.