Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффис» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 по делу № А06-5285/2019 Арбитражного суда Астраханской области по иску участника общества ФИО1 к обществу о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью общества копий документов, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, производство по заявлению истца о взыскании с общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, прекращено.

Постановлением суда округа от 19.08.2020 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Проверив правомерность и обоснованность прекращения производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд округа, руководствуясь статьями 101, 110, 112,150 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению истца и отменил обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд округа, отменяя определение от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оффис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков