Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу № А07-15363/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 (далее – договор купли-продажи), взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору, 197 154 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 463, 549, 556, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным в части.

Суды установили, что общество, являясь продавцом по спорному договору, получив от покупателя денежные средства, не исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества предпринимателю. Посчитав данное нарушение существенным, суды расторгли договор купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Внесенные предпринимателем в качестве предварительной оплаты денежные средства, удерживаемые обществом после прекращения договора купли-продажи, квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения общества.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, приняв во внимание результат судебной экспертизы, признали доказанным факт передачи предпринимателем обществу только 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 № б/н.

Доводы о доказанности уплаты ответчику полной стоимости имущества по договору были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.