Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по делу
№ А07-16614/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 1 730 186 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Адуев Умар Магомедсалахович и Зайпулаева Хижана Хасановна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 13.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Эльсиев Шамиль Султанович и Мутыгуллина Алина Тагировна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Полагая, что непринятие своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств, повлекло причинение взыскателю убытков, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом документально подтвержден размер убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и доказан факт утраты возможности получения денежных средств на основании исполнительных документов, определив размер подлежащих взысканию убытков в сумме долга по кредитному договору, взысканной с Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х. решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015.

При этом судом учтены отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по пресечению выбытия транспортных средств из собственности должника Адуева У.М.; непринятие судебным приставом-исполнителем мер по истребованию у должников доказательств реальной продажи иных зарегистрированных за должниками транспортных средств (договоры купли-продажи) и розыску данных транспортных средств; окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что сведения ГИБДД содержали информацию о наличии у должников транспортных средств.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска исполнительные производства в отношении должников окончены, действия, направленные на исполнение решения суда, не производятся, местонахождение должников по исполнительному производству установить невозможно, отсутствуют данные о наличии у названных должников какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, выводы суда апелляционной инстанции об утрате реальной возможности исполнения решения суда и доказанности факта причинения взыскателю ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя признаны судом кассационной инстанции округа с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина