ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.201 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.10.2021 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 Таблер Олег Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Расимой Загртдиновной и Водолеевой Верой Владимировной; договора купли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договора купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения, заключенного между Таблер Р.З. и Бобковой Любовью Федоровной; договора дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договора купли-продажи от 20.11.2017 нежилого помещения, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Егором Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договор купли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З., и последующий договор купли-продажи
от 05.08.2015 нежилого помещения, заключенный между Таблер Р.З. и Бобковой Л.Ф.; договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 судебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., и применении последствий недействительности сделки; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; применении последствий недействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Водолеева Елена Владимировна и Пермяков Виталий Валерьевич.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и Водолеевой Е.В.; признании недействительным договора купли-продажи
от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и
Пермяковым В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., и применении последствий недействительности названной сделки отменено; в удовлетворении заявления о признании названного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и Водолеевой Е.В., и договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Водолеевой В.В. и Пермяковым В.В., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2021 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также отсутствия доказательств заключения сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом судом установлено, что имущество приобреталось на средства семьи, факт оплаты подтвержден, цена, установленная договором, соответствует рыночной стоимости объектов, покупатель осуществляла фактическое пользование приобретенным имуществом и несла расходы по его обслуживанию и содержанию, доказательств недобросовестности ответчика не представлено. Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017, суд не усмотрел оснований для признания недействительными последующих сделок по распоряжению имуществом.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина