ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Авиатор» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А07-22508/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор» (далее – Кооператив) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:1328, расположенный по адресу: <...> от металлических гаражей, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации право освободить данный участок от металлических гаражей, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений города Уфы (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Арбитражный суда Республики Башкортостан решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.03.2014 № 214-14 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 165.1, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.2.9 Положения об Администрации, утвержденного решением Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/6, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок был предоставлен Кооперативу на основании договора аренды от 19.03.2014 № 214-14 для использования под временные металлические гаражи; Управление (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Кооперативу уведомление от 05.03.2020 об отказе от данного договора, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; поскольку указанное уведомление Управление направило Кооперативу по адресу его регистрации в качестве юридического лица, риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество уполномоченному органу – Администрации, требования которого в суде поддержало Управление.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева