ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бирск Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу № А07-24673/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требования, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 181 850 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2017 № 1, 121 280 руб. пеней, 47 600 руб. штрафа, 402 руб. 75 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Экосервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 09.10.2020 взыскал с ФИО1 181 850 руб. задолженности, 70 639 руб. 53 коп. пеней, в остальной части иска отказал, взыскал с ФИО1 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, изменил решение, взыскал с ФИО1 181 850 руб. задолженности, 70 639 руб. 53 коп. пеней, 35 950 руб. расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 333, 421, 431, 432, 606, 614, 616, 651, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 181 850 руб. задолженности и начисленных на сумму долга пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 639 руб. 53 коп.

Суд исходил из следующего: ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате пользования арендованным по спорному договору помещением в согласованном сторонами размере при отсутствии между сторонами неясности или разногласий относительно использования спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО2 доказала факт несения разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора и почтовых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов, размер которых подлежит определению исходя из пропорционального удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева