Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А07-36202/2019

по иску общества к акционерному обществу «Полиэф» (далее – компания) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в размере 25 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск общества (цессионарий), получившего право требования на основании договора уступки от 14.06.2019 (далее – договор уступки), заключенного с третьим лицом (цедент, покупатель), обоснован неправомерным удержанием компанией (продавец) перечисленной суммы предоплаты по договору купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ.3682 (далее – договор купли-продажи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, спецификации к нему, договора уступки, установив факт нарушения третьим лицом обязательств по внесению предоплаты по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания обоснованно отказалась от названного договора и начислила третьему лицу штраф. Исходя из того, что обязательство компании по возврату третьему лицу предварительной оплаты по договору купли-продажи прекратилось зачетом встречного однородного требования компании в счет начисленного третьему лицу штрафа по названному договору (письмо ответчика от 15.01.2018), руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 380, 382, 384, 389.1, 410, 431, 432, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 479, 480, 486, 487, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова