Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 по делу № А07-3797/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании
1 250 000 руб. неосвоенного аванса, 46 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2016 по 27.09.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 250 000 руб. неосвоенного аванса и 26 315 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из того, что ответчик не выполнил работы в обусловленный договором подряда срок, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Установив факт прекращения договора, суды правомерно квалифицировали перечисленный ответчику аванс в качестве неосновательного обогащения.

Суды проверили и скорректировали с учетом момента возникновения неосновательного обогащения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на акт по форме КС-2 от 12.04.2016 № 1 и справку по форме КС-3 от 12.04.2016 № 1 суды признали неосновательными, поскольку доказательств выполнения работ или направления истцу уведомления о готовности к сдаче результата работ до расторжения договора подряда ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.