ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (далее – общество «Агробиотехнология-Шебекино») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 по делу Арбитражного суда Белгородской области
№ А08-5840/2020 по иску общества «Агробиотехнология-Шебекино» к обществу с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» (далее – общество «БелАГРО Инжиниринг») о расторжении договора и взыскании аванса, по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.02.2022, решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Агробиотехнология-Шебекино» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «БелАГРО Инжиниринг» (исполнитель) требований к качеству проектных работ, выполненных по договору от 01.07.2019 № 05-1/19, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения исполнителем работ, принятых заказчиком без замечаний по актам № 1, 2, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, отраженных в акте № 3, недоказанность несоответствия подготовленной проектной документации нормативным требованиям, необоснованность большей части замечаний, предъявленных заказчиком к переданной документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 711, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертов в части произведенного расчета стоимости выполненных работ не соответствующими условиям договора и необоснованной примененную экспертами методику, учитывая отсутствие мотивированных возражений к качеству предъявленных по акту № 3 работ, добровольное устранение исполнителем замечаний заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств существенного нарушения исполнителем условий договора и освоении им суммы перечисленного аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова