ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-19738(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу № А08-6361/2018

по иску ФИО1 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 5 911 690,85 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к ФИО1 о взыскании 1 070 094,57 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй")

УСТАНОВИЛ:

общество "Элемент Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 5 911 690,85 руб. неосновательного обогащения. Определением суда произведена замена истца – общества "Элемент Строй" его правопреемником – ФИО1

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании 1 070 094,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Балтийский лизинг" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 540 959,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг" отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права в части проведения зачета встречных требований в правоотношениях сторон, в которых истец является правопреемником лизингополучателя банкрота.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных доказательств и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам заявителя, несостоятельность его правопредшественника ? общества "Элемент Строй" не препятствует прекращению обязательств в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. В рассматриваемом случае зачет произведен не между обществом "Элемент Строй" (находящемся в банкротстве) и обществом "Балтийский лизинг", а между последним и ФИО1 (правопреемником общества "Элемент Строй" по договору уступки), который не находится в банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении действий норм данного закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем право ФИО1 на применение статьи 412 ГК РФ в отношении общества "Балтийский лизинг" в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не ограничено.

По итогам проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ конкурсная масса общества "Элемент Строй" осталась без изменений, соответственно, права иных лиц (кредиторов общества "Элемент Строй") не нарушены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проведение зачета в порядке статьи 412 ГК РФ при несостоятельности первоначального кредитора не противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов