ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-20986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – организация) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-6480/2020 по заявлению организации о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности,

установил:

по заявлению организации суд первой инстанции выдал судебный приказ от 17.08.2020 о взыскании с предпринимателя в пользу организации 500 000 руб. задолженности.

Постановлением суда округа от 02.09.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, судебный приказ от 17.08.2020 отменен с разъяснением о праве организации предъявить данное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статей 286, 288.1 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО2 как кредитор должника обосновал право на обжалование судебного приказа, который может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, указав на то, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова