ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебная защита» (далее – общество «Судебная защита») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу
Арбитражного суда Белгородской области № А08-6986/2015 по иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – администрация «Город Валуйки и Валуйский район») к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой» (далее – общество «Валуйкистрой») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2016 и суда округа от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 15.05.2019, с администрации «Город Валуйки и Валуйский район» в пользу общества «Валуйкистрой» взыскано 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции 15.03.2019 выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 удовлетворено заявление общества «Валуйкистрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена администрации «Город Валуйки и Валуйский район» на правопреемника – администрацию Валуйского городского округа.

Общество «Судебная защита» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.03.2019 общества «Валуйкистрой» на правопреемника – общество «Судебная защита» на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 № 3/2019.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявление общества «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества «Валуйкистрой» на его правопреемника – общество «Судебная защита».

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2021, определение от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции, признав зачет встречных требований на основании заявления администрации состоявшимся, а обязательства по возмещению судебных расходов прекращенными, пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и дал надлежащую правовую оценку доводам общества «Судебная защита» об отсутствии оснований для проведения зачета.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судебная защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова