ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» (ответчик, заявитель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, а также на определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 и от 11.06.2021 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Данасторг», Бабийчука Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Казановской Светланы Семеновны,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 11.06.2021, кассационная жалоба на решение суда также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь статьями 117, 121 - 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили надлежащее извещение заявителя о решении суда и исходили из отсутствия в данном случае уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение суда.

Суды нижестоящих инстанций отвергли доводы заявителя о начале течения срока на апелляционное обжалование судебного решения с момента его размещения в сети Интернет как не соответствующие положениям действующего процессуального законодательства.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост