Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (истец, г. Улан-Удэ) от 18.09.2017 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу № А10-4214/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01.10.200 № 3101 8 за 2 квартал 2015 года; по договору от 01.06.2015 № 3101 за 3 квартал 2015 года; неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО1, ОАО «Водоканал», внешнего управляющего ОАО «Водоканал» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение судами законодательства об осуществлении контроля состава и свойств сточных вод.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29.09.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост