ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-13456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 по делу
№ А10-6262/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – общество, подрядчик) к учреждению о взыскании 1 692 473 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту
от 06.08.2018 № 01-ОК-18.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 и 78 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКП Плюс»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 201 795 рублей задолженности и 3 567 рублей 06 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований комитета отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт от 06.08.2018 № 01-02-18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить до 30.09.2018 проектные и изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации по капитальному ремонту мостового перехода через р. Мухоршибирка в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, контракт расторгнут 10.01.2019.

Подрядчик, указав на выполнение им в рамках контракта работ на сумму 1 692 473 рубля (в том числе: инженерно-геодезических изысканий на сумму
201 795 рублей; инженерно-геологических изысканий на сумму 913 202 рубля; инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 116 634 рубля; проектных работ на сумму 460 842 рубля) и передачу их результатов заказчику, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, указав на отсутствие передачи подрядчиком документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 и 78 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329-331, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708-709, 711, 715-721, 758-761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что подрядчиком не выполнены работы в установленный срок по вине заказчика, который своевременно не предоставил ему необходимый пакет исходных данных, предусмотренных контрактом. Принимая во внимание невозможность передачи результатов выполненной подрядчиком части работ на государственную экспертизу отдельно от общего результата работ (проектной документации) и наличие не зависящих от него препятствий для разработки проектной документации в полном объеме и ее последующей передачи на государственную экспертизу, суды взыскали с заказчика стоимость произведенных подрядчиком инженерно-геодезических изысканий, результатом которых заказчик воспользовался, подтвердив наличие его потребительской ценности. Кроме того, при оформлении контракта на завершение работ с другим подрядчиком заказчиком была установлена цена работ в размере 1 779 000 рублей, а срок выполнения работ увеличен с 56 дней до 216 дней.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина