Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крига» (Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу № А11-13651/2018,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», «Страховая компания «Сервисрезерв», производственно-коммерческая фирма «Инкомпен» и «Авто-ТрактМенеджмент» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сота», замененному на общество с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – Общество), об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 в координатах, установленных в таблице № 1 исследовательской части заключения судебной экспертизы от 14.11.2019 № 436/3-27.1 (вариант № 1), для обеспечения проезда/прохода транспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к принадлежащим им земельным участкам и объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истцов бессрочный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128, принадлежащих ответчику, для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, с ежемесячной оплатой за сервитут в определенной заключением судебной экспертизы размере - 9122 руб. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований истцов в отдельное производство. Суд указал, что в силу статьи 130 АПК РФ выделение соединенных требований является правом суда и осуществляется в том случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева