Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 по делу № А11-6562/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (далее – ООО «ВладЛифтМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп», компания) о взыскании 4 520 000 руб. задолженности по договору займа от 06.03.2018, 971 890,42 руб. процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021, 4 831 946,23 руб. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2018 в сумме 4 520 000 руб., проценты за пользование займом в размере 970 475,10 руб., неустойка по договору в сумме 4 830 984 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556,81 руб. и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 680 818,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 601,82 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали неправильное толкование статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили статью 333 ГК РФ; не приняли во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10100/2015; не установили обстоятельства и волю сторон при заключении договоров; не опросили директоров и учредителей обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 06.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 руб. в срок не позднее 14.03.2018 в порядке, установленном договором; заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора отсчет периода для расчета процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. Проценты выплачиваются с последним платежом по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты не позднее 05.03.2019.

Из пункта 2.4 договора следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

06.03.2018 стороны заключили соглашение о признании совместного долга.

По условиям соглашения стороны определили, что задолженность компании перед федеральным бюджетом, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу
№ А11-10100/2015 в размере 8 310 539,65 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 157 000,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 484,24 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 90 055,10 руб., является совместным долгом двух организаций общества и компании.

Для погашения остатка совместного долга перед федеральным бюджетом, сформировавшегося на дату подписания соглашения, общество перечисляет компании денежные средства в размере 7 130 000 руб. Передача денег оформляется договором займа, заключаемого между обществом и компанией (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения после завершения расчетов с федеральным бюджетом компания возвращает обществу денежные средства в размере 2 500 000 руб. в течение года с момента подписания соглашения. Оставшаяся сумма в размере 4 630 000 руб. признается долгом общества перед федеральным бюджетом и возврату не подлежит.

Общество перечислило компании 7 130 000 руб. платежными поручениями от 07.03.2018 № 184, от 12.03.2018 № 193.

Компания частично оплатила задолженность по договору в сумме 2 610 000 руб.

Общество направило компании претензию от 21.04.2021 № 262 с требованием оплатить задолженности в срок до 01.05.2021.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153-154, 160, 166, 309-310, 329-330, 333, 401, 415, 423, 432, 575, 807, 809-810 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив факт перечисления займодавцем денежных средств в предусмотренном договором займа размере, в отсутствие доказательств их возврата заемщиком, учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Отклоняя доводы ООО «Альянс Групп» о мнимости договора займа, как прикрывающего собой безвозмездную передачу денежных средств по подписанному сторонами соглашению от 06.03.2018 о признании совместного долга, суды исходили из того, что само по себе соглашение о том, что в будущем стороны заключат договор займа, по условиям которого часть денежных средств не подлежит возврату займодателю, не может повлечь признания недействительным/ничтожным договора займа, не содержащего данных условий.

В представленном договоре займа отсутствует ссылка на порядок и/или наличие соглашения о признании совместного долга, как и условия о невозврате части полученных средств.

После подписания договора займа от 06.03.2018 ни одна из сторон не оспаривала его условий, в дело не представлено доказательств (в том числе переписки), что условия договора займа не отражают/не предусматривают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга.

Установив, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности, суды отклонили доводы компании о применении статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова