Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-738/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, принятые по заявлению ответчика (далее - должник) об отмене судебного приказа по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о выдаче судебного приказа на взыскание долга по государственному контракту на поставку электрической энергии,

установил:

Арбитражным судом Владимирской области выдан судебный приказ от 08.02.2021 о взыскании с должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные по истечении установленного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая должнику письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались статьями 123, 229.1, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и установив надлежащее извещение ответчика о выдаче судебного приказа, пришли к выводу о недоказанности должником невозможности представления возражений в установленный процессуальным законом срок.

Доводы заявителя о пропуске установленного срока подачи возражения по независящим от заявителя причинам, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост