Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Владимир)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 по делу №А11-9094/2014

по иску общества «Авто-Дрим» к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о солидарном взыскании 1 454 124,35 руб. убытков,

(третьи лица: Финансовое управление администрации города Владимира; ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания убытков с администрации, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 727 062,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате обрушения склона со сползанием массивов грунта с зелеными насаждениями и временными сооружениями на открытую автостоянку повреждены находящиеся транспортные средства истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что оползень произошел с двух смежных земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Владимир и ФИО2

Оценив в совокупности доказательства причинения истцу убытков, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что по общему правил вред возмещается его причинителем. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Доводы истца о солидарности ответственности владельцев земельных участков основан на статье 1080 ГК РФ, согласно которой подлежал доказыванию признак совместности причиненного вреда.

В то же время при установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что как у администрации, так и у ФИО2 были свои собственные участки, каждый из них был обязан содержать свой участок; каждым допущены определенные нарушения, взаимосвязь между которыми не подтверждена безусловно. Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что владельцы смежных земельных участков причинили вред совместно (согласованно, скоординировано, для реализации общего умысла и т.п.), апелляционный суд счел, что отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством и квалифицировал правоотношения сторон по статьям 15 и 1064 ГК РФ.

Определяя размер убытков, апелляционный суд по существу исходил из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило убедительных предложений о распределении долей в общем объеме возмещения, а представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду прийти к иному выводу, суд определил для обоих причинителей вреда равные доли и, как следствие, взыскал половину истребуемой истцом суммы с ответчика.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного.

Такой подход судов в целом не противоречит статье 9 АПК РФ, а ссылка на статью 1081 ГК РФ, согласно которой подобный механизм применяется в иных правоотношениях, сама по себе не привела к неправильному разрешению спора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, обществом не приведено, а возражения, направленные на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора выходит за пределы полномочий судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов