ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу №А12-111/2020 Арбитражного суда Волгоградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску предпринимателя к муниципальному казённому предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - предприятие), муниципальному образованию городского округа города – героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – муниципальное образование в лице департамента городского хозяйства администрации), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент муниципального имущества администрации) о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет средств казны в случае неисполнения предприятием вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов администрации), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителя предприятия ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у предприятия взыскать в пользу предпринимателя 290 863 руб. 72 коп. в субсидиарном порядке за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации за счет средств казны; в иске к департаменту муниципального имущества администрации отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у предприятия взыскать с департамента городского хозяйства администрации в пользу предпринимателя 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в иске к департаменту муниципального имущества администрации отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 22.12.2020 названные судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации и департамента муниципального имущества денежных средств в субсидиарном порядке в случае не исполнения предприятием вступившего в законную силу решения суда, принять в указанной части новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с муниципального образования в лице департамента муниципального имущества администрации и департамента городского хозяйства в субсидиарном порядке 290 863 руб. 72 коп. процентов за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-29397/2012, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы департамента финансов администрации и предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в части взыскания с собственника унитарного предприятия процентов как ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами основным должником.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции установить существенные для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства и дать им оценку, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков