ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.03.2021 по делу № А12-16985/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» (далее – Компания) и взыскании в пользу Общества солидарно 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ликвидатору Компании не было известно о задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для инициирования банкротных процедур, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу
№ А41-29781/2016, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 рублей; 04.10.2018 выдан исполнительный лист.

Между тем на основании протокола общего собрания участников Компании 31.08.2018 принято решение приступить к добровольной ликвидации юридического лица и назначить ликвидатором ФИО4; 07.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование требований Общество сослалось на совершение контролирующими Компанию лицами умышленных противоправных действий, выразившихся в не уведомлении истца о начале ликвидации, искажении ликвидационного баланса (не отражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности), не обращении с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требование истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из того, что ответчики не были осведомлены об обязательствах перед Обществом, поскольку Компания не участвовала в рассмотрении дела № А41-29781/2016, ликвидатор был назначен после вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суды также пришли к выводам о том, что кредитор (Общество) при наличии непогашенной задолженности не проявил необходимую степень осмотрительности и разумности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и удовлетворил требования, признав наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что заявление о взыскании судебных расходов с Компании удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 (дело № А41-29781/16).Ответчики, являясь участниками Компании, имели возможность ознакомиться с отчетностью и должны были знать об инициированном последним в 2016 году судебного спора с Обществом. Кроме того, решение о добровольной ликвидации Компании и назначении ликвидатора было принято на собрании участников 31.08.2018, то есть после взыскания судом судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова