ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А12-18782/17 от 25.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-14226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу   № А12-18782/2017, материалы истребованного дела, по иску, уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление  эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – учреждение) и  обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество) о  взыскании 1 416 688 рублей убытков в виде ущерба, причиненного недрам  вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента по недропользованию по  Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью  «ГидроТехСервис+», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного 


апелляционного суда от 27.04.2018, с общества в счет возмещения вреда,  причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  30.05.2019, с общества и учреждения в бюджет в счет возмещения вреда,  причиненного недрам, взысканы солидарно денежные средства в размере  1 416 688 рублей.

В кассационных жалобах учреждение и общества ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты  и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе фактические обстоятельства по делу  № А12-11842/2017, суд  обоснованно признал, что действия ответчика по выемке грунта в целях  выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016 

 № Ф.2016.305429 по строительству берегоукрепления не являются  удовлетворением бытовых нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, поэтому представляют собой добычу 


общераспространенных полезных ископаемых и требуют оформления лицензии  на право пользования недрами; суд признал такие действия без получения  лицензии противоправными, нарушающими природоохранное  законодательство, а также признал доказанной совокупность условий,  необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный  характер действий ответчиков, причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным,  суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, абзацем первым статьи 1080,  статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 49, 51  Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», статьями 75,  77, частью 1 статья 78 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  пунктами 2, 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013  № 564,  пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной  ответственности.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и обществу с  ограниченной ответственностью «СКИФ» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации