Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А12-18782/2017, материалы истребованного дела, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество) о взыскании 1 416 688 рублей убытков в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2018, с общества в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, с общества и учреждения в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы солидарно денежные средства в размере 1 416 688 рублей.

В кассационных жалобах учреждение и общества ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства по делу № А12-11842/2017, суд обоснованно признал, что действия ответчика по выемке грунта в целях выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016

№ Ф.2016.305429 по строительству берегоукрепления не являются удовлетворением бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому представляют собой добычу

общераспространенных полезных ископаемых и требуют оформления лицензии на право пользования недрами; суд признал такие действия без получения лицензии противоправными, нарушающими природоохранное законодательство, а также признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, абзацем первым статьи 1080, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 75, 77, частью 1 статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктами 2, 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации