Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А12-2315/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» о взыскании неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель, не оспаривая допущенную просрочку в оплате взысканной с него по суду задолженности, ссылается на прекращение договорных отношений с правопредшественником истца как основание для отказа в применении договорной ответственности. Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что с ответчика взыскана законная неустойка, так что доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост