ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-24960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А12-23764/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Общественная организация) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, 31г; об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.01.2021 отказал в иске.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отменил решение от 25.01.2021 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общественной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 208, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорное сооружение - автостоянка, на которое зарегистрировано право собственности Общественной организации, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное сооружение является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, в силу статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого находится спорная автостоянка; поскольку договор аренды от 03.02.2010 прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Общественной организации отсутствуют, ответчик обязан возвратить этот участок арендодателю в освобожденном от некапитальных строений виде; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные Департаментом требования не распространяется исковая давность.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева