Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Град» (далее – общество «Строй-Град») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А12-24145/2018 по иску общества «Строй-Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – общество «Промэкс») о взыскании задолженности, убытков, процентов и признании пункта 7.27.4 договора недействительным, по встречному иску о взыскании убытков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа от 23.09.2019, с общества «Промэкс» в пользу общества «Строй-Град» взыскано 516 929 руб. 05 коп. задолженности, 20 268 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Строй-Град» в пользу общества «Промэкс» взыскано 1 154 159 руб. 17 коп. убытков и 20 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с общества «Строй- Град» в пользу общества «Промэкс» взыскано 637 230 руб. 12 коп. убытков и 253 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием у общества «Промэкс» (субподрядчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Строй-Град» (субсубподрядчик) работ по договору от 18.05.2017 № 13-PRO/17, возникновением у общества «Строй-Град» убытков в связи с фактическим отказом сторон от исполнения договора, а также наличием оснований для признания недействительным пункта 7.27.4 договора.

Встречный иск обоснован возникновением у общества «Промэкс» убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных обществом «Строй-Град» работ, выявленных в период гарантийного срока.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в первоначальном иске в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт ненадлежащего выполнения субсубподрядчиком работ на объекте, с учетом фактического отказа сторон от исполнения договора суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в первоначальном иске в части признания недействительным пункта 7.27.4 договора, суды руководствовались статьями 330, 402, 421 ГК РФ и пришли к выводу о том, что предусмотренная данным пунктом мера ответственности в виде штрафа установлена сторонами при подписании договора и ее применение не противоречит действующему законодательству.

Установив факт наличия на стороне общества «Промэкс» убытков, связанных с некачественным выполнением обществом «Строй-Град» работ, руководствуясь статьями 395, 720, 721, 723 ГК РФ, приняв во внимание пункты 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 договора, суды пришли к выводу о наличии совокупности

условий для возложения на общество «Строй-Град» обязанности по возмещению убытков.

Ссылка заявителя на недопустимость экспертного заключения, фальсификацию доказательств рассмотрена судом округа и надлежаще оценена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова