Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А12-31059/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кировского района Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 37 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при падении ветки дерева; Общество также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, 204 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого эксперта, руководствовались статьями 11, 12, 15, 16, 125, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 № 34/1091, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, и исходили из следующего.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего лицу, которое уступило Обществу права требования данных убытков, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению сухих деревьев в границах этого участка, что привело к падению ветки дерева на указанное транспортное средство.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их доказанности истцом несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришли к выводу о том, что с Администрации подлежат взысканию в пользу Общества его расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела, 15 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 204 руб. почтовых расходов.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Кировского района Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева