Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу № А12-32607/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Московская область, далее - ответчик) о взыскании 5 169 324 рублей 99 копеек задолженности (переплаты) по договору подряда от 22.06.2015 № С-31/2015/2/1-15

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 620 рублей 52 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суды установили объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, принятых истцом, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что излишне уплаченная истцом (заказчик) сумма за работы составляет 272 620 рублей 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика (подрядчик) в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова