ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-10677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 по делу № А12-428/2018, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, о возвращении апелляционной жалобы, а также на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019, о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 13.12282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа,

установила:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.05.2018 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, данная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении о пропущенного срока.

Определением от 04.12.2018 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказал и возвратил поданную апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Ввиду подачи жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, в указанной части жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежат доводы жалобы относительно законности определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 о возвращении обществу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил независящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу такой жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, общество суду не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обществом жалоба подавалась дважды, пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом на судебную защиту, указав, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в разумные сроки.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив наличие достаточного количества времени на своевременное совершение заявителем процессуальных действий.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что вопреки доводам общества о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего извещения заявителя, что также послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, представитель общества, извещенный надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимавший участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва, не явился.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, они не являются основанием для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации