Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А12-7299/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836381/1, о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18; об обязании Управления Росреестра осуществить указанные регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» (далее – Общество).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020; отказал в удовлетворении требования Комитета о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении регистрационных действий; прекратил производство по делу в остальной части требований в связи с отказом от них Комитета.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Комитета и признал недействительным оспариваемое уведомление Управления Росреестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда в части удовлетворения требования Комитета и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 96, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Комитета и признал недействительным уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности и снятия с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства.

Окружной суд исходил из того, что поскольку Комитет обратился с заявлением о государственной регистрации в целях исполнения вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-32025/2019, которым завершено рассмотрение дела по существу и признано отсутствующим право собственности Общества на спорный объект незавершенного строительства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева