ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А13-21448/2019 Арбитражного суда Вологодской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТранс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачи со счёта должника ФИО1 наличных денежных средств в размере 2 773 300 рублей, перечисления со счёта должника ФИО1 на оплату личных расходов 89 738 рублей 40 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 данное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела
в суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.03.2022 отменено постановление апелляционного суда от 09.12.2021, определение суда первой инстанции от 15.01.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела
по правилам суда первой инстанции; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в пользу заинтересованного лица и обусловленных не осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, а целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк