Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-10110/2019 по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тенниса» (далее – ООО «Мир тенниса»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» (далее - ООО «Спортлэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Футбол-сервис» (далее – ООО «Футбол-сервис»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 87 (далее – учреждение) о признании отсутствующим права собственности ООО «Мир тенниса» на замощение площадью 2846,5 кв. м; о признании отсутствующим права собственности ООО «Спортлэнд» на сооружение – футбольное поле, площадью 7036 кв. м; о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 29.07.2015 об уступке прав по договору о совместной деятельности от 14.03.2005, заключенного учреждением, ООО «Спортлэнд» и ООО «Футбол-сервис»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, решение от 02.03.2020 изменено в части отказа в иске о признании отсутствующим права собственности на объекты. Признано отсутствующим право собственности ООО «Мир тенниса» на замощение площадью 2846,5 кв. м и право собственности ООО «Спортлэнд» на сооружение – футбольное поле площадью 7036 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спортлэнд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», признав, что поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимости (самостоятельными объектами гражданского оборота), на них не может быть зарегистрировано право собственности, в связи с чем пришел к выводу, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости и удовлетворил требование администрации в указанной части.

Суд отклонил доводы ООО «Спортлэнд» о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, который, по их мнению, начал течь с даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты, указав, что к данному иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова