Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «ИМД-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области                        от 29.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа      от 27.06.2017 по делу № А14-13938/2016

по иску Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – Общество) о взыскании 2 365 664 руб. 29 коп. пени                                       по муниципальному контракту от 30.04.2016 № 0156,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управа (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 30.04.2016 № 0156.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта и приложений к нему, проанализировав действия сторон                            по исполнению контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки                 за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по каждому самостоятельному объекту.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся                к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                               и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.