ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-17517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу № А14-1461/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об установлении факта гражданско-правовых отношений между сторонами по агентскому договору по закупке сельскохозяйственной продукции в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 и взыскании 237 600 рублей агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие агентских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по утверждению истца, в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 ФИО1 по поручению руководителя Общества и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» - ФИО2 осуществлял содействие в закупке и доставке сельскохозяйственной продукции (находил хозяйства, у которых имелась необходимая продукция, заключал договоры, согласовывал их с руководством, сдавал документы в бухгалтерию, составлял акты сверки расчетов).Истец закупил для ответчика более трех тысяч тонн зерна, в связи с чем размер вознаграждения ФИО1 составляет
537 660 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском об установлении между сторонами факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере 237 600 рублей (дело № 2-1463/2021).

Установив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также указав на то, что предметом спора являются отношения сторон по агентскому договору, районный суд определением №т 29.12.2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 159, 161, 307, 308, 432, 434, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения заключения сторонами агентского договора, непредставления надлежащих доказательств того, что Общество поручило ФИО1 совершить определенные действия за вознаграждение.

Из представленных истцом справок поставщиков сельскохозяйственной продукции, расчетов стоимости оказанных услуг невозможно установить, в рамках исполнения какой операции произведены расчеты, а также установить лиц, их производивших.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова