Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу № А14-17600/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Северное 29» (далее – товарищество) о взыскании 38 881, 93 рублей неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и 6 008, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, полагая, что товарищество необоснованно получило в ноябре 2018 года и удерживает денежные средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив факт оказания товариществом в спорный период услуг в отсутствие претензий собственников помещений относительно оказания этих услуг товариществом.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.