Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «БелКорм» (далее – ООО «БелКорм», общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу № А14- 18047/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.09.2017 № 177389434/3660 о взыскании исполнительского сбора,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «БелКорм» возражает против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.02.2017 возбужденно исполнительное производство № 65947/17/36060-ИП в отношении ООО «БелКорм», должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в данный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 № 177389434/3660 с общества взыскан исполнительский сбор в размере

Общество обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходили из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления,

направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО «БелКорм» возражает против выводов судов, настаивая, что не было извещено о поступлении в его адрес почтового отправления от судебного пристава-исполнителя. Общества ссылается на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которым должно было быть дважды извещено почтовой службой о поступлении отправления, и на отсутствие вторичного извещения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БелКорм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации