Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу № А14-19872/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Нова Т.Н.) к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. невыплаченной в добровольном порядке части задатка,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, с ФИО1 в пользу Нова Т.Н. взыскано 250 000 руб. невыплаченного задатка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Нова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил условия предварительного договора цессии от 03.08.2020 № 1, не заключил в установленный срок основной договор цессии и не произвел возврат второй части задатка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий указанного предварительного договора, содержащего условие о задатке, истец внес задаток 500 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора обязательство Нова Т.Н. перед ФИО1 заключить основной договор цессии; ФИО1 отказался от заключения основного договора цессии по истечении установленного договором срока, возвратив Нова Т.Н. 500 000 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения своих обязательств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ФИО1 о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования в части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова