Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А14-20217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (далее – ООО «Бетон Завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ») о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

а также по встречному иску ООО «Бетон Завод» к ООО «КЗПМ» об обязании принять товар по договору поставки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 20.07.2021, с ООО «КЗПМ» в пользу
ООО «Бетон Завод» взыскана задолженность по договору поставки № 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 200 000 руб.В удовлетворении встречных исковых требований отказано. На ООО «Бетон Завод» возложена обязанность возвратить
ООО «КЗПМ» звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75 Ст. 45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 штуки в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления указанного товара в распоряжение ООО «КЗПМ» в целях его самовывоза поставщиком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 456, 457, 458, 463, 465, 466, 484, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из недоказанности факта поставки товара, соответствующего условиям договора, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, и из наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения, одновременно урегулировав вопрос о судьбе переданного имущества. При этом, учитывая ненадлежащее исполнение
ООО «КЗПМ» обязательств по передаче ООО «Бетон Завод» товара в установленный срок, позволившее последнему отказаться от исполнения договора поставки, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков