ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-10561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Гринн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу № А14-3419/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее – корпорация) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крош».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение ответчиком его исключительных авторских прав на изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у истца исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства, а также факт совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже товара неопределенному кругу лиц в каталогах магазинов «Линия», расположенных в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск, а также изготовления и продажи продукции, воспроизводящей этот персонаж, в гипермаркете, расположенном по адресу: <...>; исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо обоснованных возражений относительно указанной истцом цены правомерного использования спорного рисунка не представил, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1250,1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация «Гринн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.